8(8652)

94-70-51
94-70-22
94-70-37

Позвонить

ВС: как изменение кадастровой стоимости влияет на начало налогового периода

Автор: Алина Михалёва

Источник: http://pravo.ru/

Три инстанции не стали снижать земельный налог предпринимателю, который через суд уменьшил кадастровую стоимость своей земли. Определяющую роль сыграл вопрос о том, с какого момента можно применять новые правила закона об оценочной деятельности. В деле захотела разобраться экономколлегия ВС, которая в итоге поддержала налогоплательщика и напомнила о принципе экономической обоснованности.

В середине июля 2013 года Арбитражный суд Хакасии в несколько раз уменьшил кадастровую стоимость двух участков местного индивидуального предпринимателя Валерия Малошкина (№ А74-2473/2013). Изменения в госкадастре недвижимости (ГКН) зарегистрировали, и с сентября по декабрь 2013 года Малошкин рассчитал земельный налог уже исходя из новой стоимости. Но налоговая инспекция решила, что ИП не вправе был это делать, и 4 июля 2014 года доначислила налог и оштрафовала предпринимателя.

Малошкин обжаловал решение инспекции в суд (№ А74-7301/2014), однако во всех трех инстанциях дело проиграл. По мнению судов, кадастровую стоимость участка в размере рыночной можно учитывать для налогообложения после того, как она внесена в ГКН, только с 1 января следующего года. Суды ссылались на ст. 391 НК РФ, согласно которой налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом суды решили, что в этом споре не действует исключение из общего правила. Оно гласит, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда изменения вступают в силу с 1 января года, в котором подано исковое заявление. Это положение, предусмотренное новой редакцией статьи 24.20 закона об оценочной деятельности, вступило в силу с 22 июля 2014 года, а решение по делу Малошкина – за год до этого. А значит, подытожили судьи, налоговая база по земельному налогу должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, которая значится в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, – то есть на 1 марта 2013 года.

Решения судов обязательны и для судов

Малошкин обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и у экономической коллегии (Татьяна Завьялова, Марина Антонова и Наталья Павлова) оказалось иное мнение по спорному вопросу.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности, сразу напомнила «тройка» в недавно опубликованном определении. Судьи ВС сослались и на правовую позицию Президиума ВАС (постановление от 28 июня 2011 года № 913/11): если суд установил в качестве кадастровой рыночную стоимость земельного участка, то это основание внести ее в ГКН с момента вступления в силу судебного акта. Именно тогда меняется и экономическое основание земельного налога, обратила внимание «тройка».

Как говорится в решении ВС, 

Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога

По мнению экономколлегии, подход нижестоящих судов не учитывает решение суда по первоначальному делу № А74-2473/2013 и фактически направлен на его неисполнение. Между тем, вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех и должны исполняться неукоснительно, напомнила "тройка".

Закон не устанавливает, что судебный акт по делу можно исполнять с отсрочкой – только со времени начала будущего налогового периода, указала "тройка". «Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика», – резюмируется в определении ВС.

В результате экономколлегия акты нижестоящих судов отменила, а требования ИП полностью удовлетворила – признала решение налоговой незаконным.